 |
| Nuotraukoje - P. Gražulis ir policininkams beatsiduodantis K.Uoka |
Lrytas.lt skelbia, kad Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (LVAT) teisėjų kolegija, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylas dėl Lietuvos Respublikos Seimo narių Petro Gražulio ir Kazimiero Uokos veiksmų homoseksualų eitynių metu, nutarė grąžinti pirmosios instancijos teismui spręsti patraukimo administracinėn atsakomybėn klausimą iš naujo.
Įvertinusi byloje pateiktus duomenis, LVAT teisėjų kolegija nustatė, kad nagrinėjamose bylose pirmosios instancijos teismas apsiribojo formaliu konstatavimu, jog Lietuvos Respublikos generalinis prokuroras atsisakė pradėti ikiteisminį tyrimą P. Gražulio bei K. Uokos atžvilgiu, nes negavo kompetentingos institucijos leidimo šiuos asmenis patraukti baudžiamojon atsakomybėn.
LVAT teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, pažymėjo, kad prokuratūroje nebuvo atliekamas joks tyrimas P. Gražulio bei K. Uokos atžvilgiu ir pati šių asmenų veika apskritai nebuvo vertinta, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo taikyti administracinę atsakomybę šiems asmenims pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, laikytina nepagrįsta, kol nėra atliktas išsamesnis tyrimas.
LVAT teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog Seimo atsakymas į Generalinio prokuroro kreipimąsi yra atsakymas į Policijos komisariato prokuratūrai pateiktą prašymą dėl K. Uokos ir P. Gražulio patraukimo administracinėn atsakomybėn - minimoje Seimo rezoliucijoje yra minimas tik atsisakymas patraukti P. Gražulį ir K. Uoką baudžiamojon atsakomybėn.
LVAT teisėjų kolegija pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas bet kuriuo atveju turėjo nagrinėti Seimo narių patraukimo administracinėn atsakomybėn už vieną iš inkriminuotų veikų, už kurią nenumatyta administracinio arešto nuobauda, klausimą. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, LVAT teisėjų kolegija konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, neišsiaiškino visų bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstus nutarimus, kurie yra naikintini ir bylos gražinamos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
LVAT teisėjų kolegija, patikrinusi bylą įrodymų vertinimo ir teisės taikymo aspektais, pažymėjo, kad prokuratūroje nebuvo atliekamas joks tyrimas P. Gražulio bei K. Uokos atžvilgiu ir pati šių asmenų veika apskritai nebuvo vertinta, todėl pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo taikyti administracinę atsakomybę šiems asmenims pagal Administracinių teisės pažeidimų kodeksą, laikytina nepagrįsta, kol nėra atliktas išsamesnis tyrimas.
LVAT teisėjų kolegija taip pat nustatė, kad byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog Seimo atsakymas į Generalinio prokuroro kreipimąsi yra atsakymas į Policijos komisariato prokuratūrai pateiktą prašymą dėl K. Uokos ir P. Gražulio patraukimo administracinėn atsakomybėn - minimoje Seimo rezoliucijoje yra minimas tik atsisakymas patraukti P. Gražulį ir K. Uoką baudžiamojon atsakomybėn.
LVAT teisėjų kolegija pabrėžė, kad pirmosios instancijos teismas bet kuriuo atveju turėjo nagrinėti Seimo narių patraukimo administracinėn atsakomybėn už vieną iš inkriminuotų veikų, už kurią nenumatyta administracinio arešto nuobauda, klausimą. Atsižvelgdama į išdėstytas aplinkybes, LVAT teisėjų kolegija konstatavo, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino teisės aktus, neišsiaiškino visų bylos aplinkybių, todėl priėmė nepagrįstus nutarimus, kurie yra naikintini ir bylos gražinamos pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.
Na, pagaliau yra kažkokia viltis, kad gal LR GP pradės dirbti. O tai tinginiauja begėdžiai be jokio saiko.
AtsakytiPanaikinti